荆轲令我们钦佩的性格特点;哪些性格特点带有历史局限性200左右
“燕丹善养士，志在报强嬴。招集百夫良，岁暮得荆卿。君子死知己，提剑出燕京。……惜哉剑术疏，奇功遂不成。其人虽已没，千载有馀情。” 陶渊明的这首《咏荆轲》可以说是代表了两千多年来对荆轲的正面评价.
尽管有人否定他的做法，但，肯定荆轲的人更多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，未尝不含褒荆轲之意。当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。”（《战国策·魏策》）荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。
柳宗元谴责荆轲
燕秦不两立，太子已为虞。
千金奉短计，匕首荆卿趋。
穷年徇所欲，兵势且见屠。
微言激幽愤，怒目辞燕都。
朔风动易水，挥爵前长驱。
函首致宿怨，献田开版图。
炯然耀电光，掌握罔匹夫。
造端何其锐，临事竟趑趄。
长虹吐白日，仓促反受诛。
按剑赫凭怒，风雷助号呼。
慈父断子首，狂走无容躯。
夷城芟七族，台观皆焚污。
始期忧患弭，卒动灾祸枢。
秦皇本诈力，事与桓公殊。
奈何效曹子，实谓勇且愚。
世传故多谬，太史征无且。
陶渊明咏荆轲
燕丹善养士，志在报强嬴。
招集百夫良，岁暮得荆卿。
君子死知己，提剑出燕京。
素骥鸣广陌，慷慨送我行。
雄发指危冠，猛气冲长缨。
饮饯易水上，四座列群英。
渐离击悲筑，宋意唱高声。
萧萧哀风逝，淡淡寒波生。
商音更流涕，羽奏壮士惊。
心知去不归，且有后世名。
登车何时顾，飞盖入秦庭。
凌厉越万里，逶迤过千城。
图穷事自至，豪主正怔营。
惜哉剑术疏，奇功遂不成。
其人虽已没，千载有馀情。
有人说，秦统一天下既然符合历史发展的方向，那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用，应如何认识这一点？荆轲的行动能否看作是阻碍历史发展的，应从历史的角度作具体客观的分析。战国后期，深受战乱之苦的人民迫切渴望统一，社会经济的发展也需要建立一个统一安定的国家。因而，秦统一天下是符合历史发展方向的；而对统一天下起着重要作用的秦始皇，我们也应充分肯定其历史功绩。但是，能否就此得出结论：在秦统一六国的过程中，凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢？当然不能。因为，秦国统治者毕竟是封建地主阶级，他们统一天下的主要形式是兼并战争，而这种战争充满了掠夺性和破坏性，因而，给被兼并国家的人民造成了深重的灾难。如著名的秦赵长平之战中，秦将白起就坑杀赵国降卒四十万人，而亡者大多是农民。在战争中，“百姓不聊生，族类离散，流之为臣妾。”（《战国策•秦策》）战败国则对战胜国还要徼纳贡赋，人民承担着更重的负担。因此，对于秦国的兼并，六国人民往往是涕泣相哀，戮力同忧，进行坚决的抵制。总之，历史的进程是一个极其复杂的现象，因而，我们肯定秦统一六国的功绩同时也高度评价屈屈原崇高的爱国主义精神，当然也充分肯定荆轲反抗暴秦的正义行动，肯定他大义凛然的英武气魄。
也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩；而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动。
有人说，荆轲刺秦王只是为了报答太子的知遇之恩。所以，荆轲这个人是不值得肯定的。这个看法是否正确也应作具体的分析。
荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦，刺杀秦王，其中报答太子丹知遇之恩的因素是无可否认的，直到临死他还念念不忘：“必得约契以报太子。”然而，能否把荆轲刺秦王的行动的意义都局限于此呢？当然不能。太子丹初见荆轲时，是希望荆轲为挽救燕国之将亡，反抗暴秦之兼并而出力的。荆轲当时的回答是：“此国之大事，臣驽下，恐不足任使。”这说明荆轲主要是想报效燕国的。后来荆轲激励樊于期自刎献首时说，可以解燕国之患，而报将军之仇者，也说明荆轲主要还是从国事来考虑的。因此，在荆轲刺秦王的行动中虽然有报答太子丹知遇之恩的因素，但主要还是为了反抗暴秦，挽救燕国以至于六国的危亡。也可以这样说，荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的，或者说，报答太子是通过反抗暴秦，挽救燕国来实现的。而这样的行动有其正义性，所以，荆轲这个人物，千百年来为人们所感佩，所称颂。因而，将荆轲报答太子的思想与反抗暴秦挽救燕国的愿望割裂起来分析问题以至于否定荆轲其人的做法是不可取的，是不客观的。
有人认为：荆轲劝樊于期自杀过于残忍。那么是否如此呢？荆轲赴秦刺杀秦王就必须先接近秦王，因而，信物就成了关键。所以，激励樊于期自杀献首实属为刺秦王之举得以成功而采取的迫不得已的方案。而且，对于樊来说，燕国若亡，不但无法为“父母宗族”报仇，连自己也无处栖身了。因而，想苟且偷生已无出路，而献出生命可就大义，很显然，这对于樊将军而言也并非绝对不良之计。再者，荆轲的行动并无丝毫自私的的成分——“将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣”，更何况他自己也将“提一匕首入不测之强秦”。因此，荆轲之举无可厚非，而且，由此可看到荆轲的深谋远虑，精明多智。
现代人对荆轲的评价好像不太好。其实作为后人来看，秦始皇统一全国是一个必然趋势。很多人因为这个原因不看好荆轲。是错是对，不要只看一个方面，要从多方面分析才好。他有他局限的一面，但更多的是他那种精神可嘉
荆轲刺秦王荆轲的形象从思想 性格 才能分析
《战国策·燕策》和《史记·刺客列传》都记载了荆轲刺秦王的精彩故事，生动刺激紧张万分。成语“图穷匕见”就来自这个故事。中文中“见”和“现”通用，所以虽然写成“图穷匕见”，要读成图穷匕“现”才对。
秦国是战国七雄中的强者，它不断蚕食他国，公元前二二八年向北进犯，已经俘虏了赵王、燕国危在旦夕。燕国的太子丹派荆轲作刺客，决心要杀死秦始皇，以解亡国威胁。
荆轲出发前，做了三项周密准备：由勇士秦武阳陪同荆轲行刺；带上秦王一直想杀死的樊性仇人的人头；再拿上燕国打算要献给秦王的最肥沃的燕地督亢地区地图。这后两项准备，当然是为了取信于秦始皇的安排，那卷地图更有特别功用，里面藏着刺杀秦始皇的锋利匕首，刀锋上还淬过了烈性毒药。
秦始皇接见荆轲时，见了仇人被斩人头，又听说燕国欲献大片土地，兴奋不已打开地图，地图全部展开时匕首出现了。荆轲一个箭步跑过去，拿起匕首又拉住秦王，但秦始皇推倒挣脱而逃，衣袖都撕断了，围柱追逐一番之后，秦王才知抽剑砍伤荆轲，众大臣侍卫随后用乱刀将荆轲杀死了。“图穷匕见”现常比喻真相显露出来的意思。
请分析说明《荆轲刺秦王》一文中是如何刻画人物的?
运用白描手法刻画,太子丹优柔寡断,“樊将军以穷困来归丹,丹不忍以己之私,”“太子闻之,驰往,伏尸而哭,极哀.既已,无可奈何”“疑其有改悔”
刻画荆轲时：“荆轲怒,叱太子曰：今日往而不反者,竖子也”当秦舞阳“
至陛下,秦武阳色变振恐”时,荆轲表现得比较镇静：“荆轲顾笑武阳,前为谢曰”后来刺秦王拔剑不出时,又“时恐急”,变得惊慌.荆轲不愧为一代豪杰,为报国仇,不惜性命.空手“逐”秦王.后来刺秦不成,被秦王断其左股,仍“ 引其匕首提秦王”.自知事情败露,仍“倚柱而笑,箕踞以骂”
司马迁以冷静的笔触,刻画出荆轲刺秦的壮烈场面.
如何看待荆轲刺秦王?
问题一：怎样看待荆轲刺秦王这一事件 在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。” 对于当时狭隘的国家概念来说，他是个侠客，而对于现在大一统的状况来说，他只是一个试图阻挠统一，仅凭匹夫之勇贸然出击的刺客。 刺客 侠士， 刺客 他是刺客，过去的说法是“侠以武犯禁”，侠客是破坏现行体制的人。今天的说法是“侠之大者，为国为民”，侠客行的是劫富济贫，拔刀相助的义举。 荆轲是因为燕丹对自己的折节相交而刺秦，并不是为了六国和六国的人民，临死时说的话只是掩饰失手的大话，司马迁不是把他归于刺客之中了吗？他和朱家郭解有哪点相似，和金庸笔下的侠客又有什么相同。 我认为他即使侠客又是刺客 很难断定 就和岳飞一样 荆轲是因为燕丹对自己的折节相交而刺秦，并不是为了六国和六国的人民，临死时说的话只是掩饰失手的大话，司马迁不是把他归于刺客之中了吗？他和朱家郭解有哪点相似，和金庸笔下的侠客又有什么相同。一，仅凭匹夫之勇贸然出击的刺客。 刺客而已! 他以报太子丹的个人知遇而走险,逆中华统一之潮流,以匹夫之勇螳臂当车,是典型的个人英雄主义.可悲可怜!! 其行刺行为即不光明,也不正大,绝非侠客所为. 后人凭吊时写下了:督亢图中不杀人,咸阳殿上空流血.让人扼腕叹息呀. 刺客 刺客 !!! 小丑，因为他是在失落中被人收养的，为报食禄之恩，不得不以命来报之 这还不简单，对于子婴来说是侠士，对秦王来说是刺客。或者说刺秦以前是侠士，刺秦后就是刺客了。 我们要用发展的眼光看问题！！！！！！！
问题二：你怎样看待荆轲刺秦王这件事 秦始皇统一中国是千古伟业。嬴政灭六国统一中国，遭遇到六国反秦势力的顽强抵抗。原因非常简单，嬴政灭六国虽然客观上符合历史前进的潮流，主观上却是他想当天下的霸主。因此，他成为六国的公敌。既成天下的公敌。想杀他的岂止是一个荆轲。荆轲只是当时众多想行刺秦王嬴政且最终几乎得逞的一人。荆轲不自觉地代表了六国的反秦力量。秦始皇一生遇刺多次，荆轲刺秦只是其中最著名的一次。就在荆轲刺杀秦王后不到十年，嬴政又经历了至少两次暗杀。
一次可以视为荆轲刺秦王的后续。荆轲死后，秦王嬴政追杀荆轲余党时。荆轲密友高渐离逃亡。后来，高渐离在为人打工时，对其所服务的这家主人的一位客人的击筑水平多次进行点评，点评之事传到了主人那里，于是主人让高渐离击筑。高渐离高超绝伦的击筑技艺让倾听的受众无一不刮目相看。于是，高渐离重新击筑，再次走入公众的视野，声名大噪。此时的秦国已经统一了中国，秦始皇嬴政也非常喜欢流行音乐，听说了此人的高超技艺，便下诏召见高渐离。嬴政不但喜欢击瓮叩缶、弹筝搏髀等本土音乐，更喜欢郑、卫之地的异国之音。一个人的偏执与爱好有时是要付出高昂的代价的，有时甚至是生命的代价。
高渐离入宫后不久就被秦始皇身边的人认出。秦始皇酷爱高渐离的技艺，舍不得杀他（可见掌握一门技术对一个人是多么重要），便熏瞎了他的双眼。让他为自己继续演奏。日子慢慢过去，高渐离逐渐取得了秦始皇的信任，一日，他用藏铅的筑掷向秦始皇，企图砸死他。高渐离是在双目失明的情况下行刺的，自然命中率很低，没有成功（乃以铅置筑中……举筑扑秦皇帝，不中）。这一次秦始皇杀了高渐离，从此不敢再接近六国之人。
但是，即使秦始皇不接近六国之人，仍然免不了被刺。后来成为刘邦手下重要谋士的张良在韩国被灭、秦始皇统一天下之后，变卖家产，收买刺客，在博浪沙行刺秦始皇，也未能成功。
由此可知，秦始皇灭六国、统一中国曾经遭遇不止一次的行刺。因为，灭掉六国、统一中国是秦始皇一生最大的贡献，是一项千秋伟业，故其遭到六国的顽强抵抗也是必然的。其中，荆轲刺秦王是第一次，也是最著名的一次刺杀秦王行动。
如果秦始皇不统一六国，让战国纷争的局面继续下去，对中华民族来说，无疑失去了一次历史发展机遇。
问题三：怎样评价荆轲刺秦王 这次刺杀秦王的行动中虽然荆轲失败了，但他的英勇沉着是值得肯定的，肯定荆轲反抗暴秦的正义行动，肯定他大义凛然的英武气魄。肯定荆轲的人很多，第一个是司马迁，《史记刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。 荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。 荆轲在刺秦这件事中，扮演的是“刺客”而不是“杀手”，这一点很重要。刺客的身份是“客”比较高贵，杀手则只是冷血的杀人工具，作为刺客，他负责整个的刺杀计划，包括准备，执行和善后，这是个系统工程，需要智商，大局观和决策力。 荆轲的准备中差了一个环节，就是行刺助手。他迟迟不动正因为他在等待他的朋友，让他来当这个职务。但由于他迟迟未到，太子丹已经迫不及待，无奈之下的荆轲只好选择秦武阳。秦武阳武功高强但心理素质太差，做打手还可以，并不适合做杀手。荆轲只能接受太子丹推荐的人选，这就埋下了祸根。 行刺的时候，秦武阳关键时刻掉链子，被秦王吓得脸色惨白引起大臣疑心，被秦王喝退，只许荆轲献图。这个时候，秦武阳便毫无用处了，行刺的任务落在了荆轲身上。 刺杀失败的原因似乎是荆轲学武不精，运气太差。但不可否认他的整套计划和准备都是非常成功的，秦武阳的仓促上阵替代成了直接导致任务失败的罪魁祸首。荆轲不得不临时接过动手的任务，注定会失败。 荆轲是深沉，刚毅，慷慨的。他准备信物，深谋远虑。迟发见疑，他怒叱太子。取道易水，慷慨悲歌。他工于心计，善于言辞。事前胸有成竹，周密策划，义激樊於期。临危从容不迫，遮掩搪塞，机智过人。不畏 *** 、不避艰险，不怕牺牲、视死如归的大无畏精神。明知“一去不复还”，仍然一往无前，“终已不顾”，行刺不就，身受重伤，仍拼死一搏，英雄气概，值得称道。 对于荆轲的评价，作为荆轲，在他的时代，好名轻死，尚侠重义，这些品格都是极为高尚的，也是一个“士”或者一个“客”的必备品质。既然答应，就全力以赴。所以从荆轲本人所处的具体环境出发，他既是一个高尚的为国为民的士大夫，也是一个有勇有谋的大英雄。 虽然刺秦未果，但我们仍记住了一个勇敢智慧的燕国大臣。是历史选择了他，而不是他要去创造或改写历史。
问题四：怎么评价荆轲刺秦王的这一种行为？ 揣统一天下既然符合历史发展的方向，那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用，应如何认识这一点？荆轲的行动能否看作是阻碍历史发展的，应从历史的角度作具体客观的分析。战国后期，深受战乱之苦的人民迫切渴望统一，社会经济的发展也需要建立一个统一安定的国家。因而，秦统一天下是符合历史发展方向的；而对统一天下起着重要作用的秦始皇，我们也应充分肯定其历史功绩。但是，能否就此得出结论：在秦统一六国的过程中，凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢？当然不能。因为，秦国统治者毕竟是封建地主阶级，他们统一天下的主要形式是兼并战争，而这种战争充满了掠夺性和破坏性，因而，给被兼并国家的人民造成了深重的灾难。如著名的秦赵长平之战中，秦将白起就坑杀赵国降卒四十万人，而亡者大多是农民。在战争中，“百姓不聊生，族类离散，流之为臣妾。”（《战国策?秦策》）战败国则对战胜国还要徼纳贡赋，人民承担着更重的负担。因此，对于秦国的兼并，六国人民往往是涕泣相哀，戮力同忧，进行坚决的 *** 。总之，历史的进程是一个极其复杂的现象，因而，我们肯定秦统一六国的功绩同时也高度评价屈屈原崇高的爱国主义精神，当然也充分肯定荆轲反抗暴秦的正义行动，肯定他大义凛然的英武气魄。
也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩；而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动。
荆轲刺秦王只是为了报答太子的知遇之恩。所以，荆轲这个人是不值得肯定的。这个看法是否正确也应作具体的分析。
荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦，刺杀秦王，其中报答太子丹知遇之恩的因素是无可否认的，直到临死他还念念不忘：“必得约契以报太子。”然而，能否把荆轲刺秦王的行动的意义都局限于此呢？当然不能。太子丹初见荆轲时，是希望荆轲为挽救燕国之将亡，反抗暴秦之兼并而出力的。荆轲当时的回答是：“此国之大事，臣驽下，恐不足任使。”这说明荆轲主要是想报效燕国的。后来荆轲激励樊于期自刎献首时说，可以解燕国之患，而报将军之仇者，也说明荆轲主要还是从国事来考虑的。因此，在荆轲刺秦王的行动中虽然有报答太子丹知遇之恩的因素，但主要还是为了反抗暴秦，挽救燕国以至于六国的危亡。也可以这样说，荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的，或者说，报答太子是通过反抗暴秦，挽救燕国来实现的。而这样的行动有其正义性，所以，荆轲这个人物，千百年来为人们所感佩，所称颂。因而，将荆轲报答太子的思想与反抗暴秦挽救燕国的愿望割裂起来分析问题以至于否定荆轲其人的做法是不可取的，是不客观的。
荆轲劝樊于期自杀过于残忍。那么是否如此呢？荆轲赴秦刺杀秦王就必须先接近秦王，因而，信物就成了关键。所以，激励樊于期自杀献首实属为刺秦王之举得以成功而采取的迫不得已的方案。而且，对于樊来说，燕国若亡，不但无法为“父母宗族”报仇，连自己也无处栖身了。因而，想苟且偷生已无出路，而献出生命可就大义，很显然，这对于樊将军而言也并非绝对不良之计。再者，荆轲的行动并无丝毫自私的的成分――“将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣”，更何况他自己也将“提一匕首入不测之强秦”。因此，荆轲之举无可厚非，而且，由此可看到荆轲的深谋远虑，精明多智。
总之，荆轲这一人物不仅义薄云天，视死如归，而且能深谋远虑，机智沉着，堪称豪侠！
问题五：对荆轲刺秦王的评价 对荆轲刺秦王的不同评价北宋苏洵非议荆轲之行曰：“始速祸焉”。南宋鲍彪为《战国策》作注说：“轲不足道也。”朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。但肯定荆轲的人更多，第一个是司马迁，《史记・刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏 *** ，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，未尝不含褒荆轲之意。当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休降于天，与臣而将四矣。”（《战国策・魏策》）荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。《荆轲刺秦王》简说邱少华《荆轲刺秦王》这个历史故事，出自《战国策・燕策》。司马迁作《史记》，把它收入《刺客列传》，并别采异闻，对荆轲的身世经历作了些补充，说他是卫国人，卫人谓之庆卿，好读书击剑，以术说卫元君，卫元君不用；还写了他两件小事，一次“与盖聂论剑，盖聂怒而目之。”又一次“鲁句践与荆轲博，争道，鲁句践怒而叱之。”两次都是荆轲忍让退避了。看来，这是一个有头脑、有见识、也很理智的人，并非意气用事、一味争强好胜之徒。司马迁的这些补充，虽稍嫌简略，对我们了解荆轲其人，却很有用处。在春秋战国至秦汉之间，出了一些很著名的刺客，都是不怕死、不要命的角色。我认为，不妨简单地把他们分成两种类型。其行刺的动机基本上出于单纯的报恩思想（所谓“士为知己者死”）的，算做一类，如刺赵襄子的豫让，刺韩傀（《史记》作“侠累”）的聂政。其行刺的动机基本上不是一己之私，而是所谓“公义”（比如说国家之事）的，算做一类，如曹沫劫齐桓公于盟坛之上，“桓公乃许尽归鲁之侵地”（《刺客列传》），张良“悉以家财求客刺秦王，为韩报仇。”和他的力士以大铁椎“狙击秦始皇帝博浪沙中，误中副车。”（《史记・留侯世家》）无论事之成（曹沫）败（张良），其精神或有可取之处。荆轲如何呢？我想可以归入曹沫张良一类。故事发生在公元前二二七年。这时候，秦国大军大举东进，所向披靡，山东六国风雨飘摇，朝不谋夕①。燕太子丹面对这个严重局势，深感力绌计穷。军事政治外交诸般手段大概都难救燃眉之急了，又不愿意坐待灭亡（难道他应该坐待灭亡么！）终于想到了行刺。他想得很天真：无论是生劫或刺死秦王，都可以使大局顿时改观。其实，这只不过是没有办法的办法，存侥幸于万一罢了。荆轲说：“此国之大事，臣驽下，恐不足任使。”除了一般的谦让和点出任务的艰巨性以外，把行刺看成“国之大事”这一点最重要，它说清了荆轲对这个计划的思想认识，强调了行为的根本目的和这个目的的正义性和严肃性。②为了取得秦王的信任，争取一个能够接近秦王便于行刺的机会，荆轲做了细心的准备，一是要了“督亢之地图”，二是要了樊于期的首级（加上田光的自杀，尚未出发就赔进了两条人命，代价是高昂的，古人的某些道德志操观念，对于我们是有些隔膜了，不必细论）为了行刺的成功，他还要等待一个得力助手。可惜，急不可耐的太子丹催他上路，“日以尽矣，荆卿岂无意哉！”一句话把荆轲激怒了。大凡这种人，最讲究一诺千金，把信用看得比性命还要紧，“......>>
问题六：对荆轲刺秦王的看法 我认为荆轲行刺秦王是极端错误的。
――当时是战国时期，战国七雄互相争斗，战争的乌云笼罩了整个中原，许多百姓葬身于水火，流离失所，百姓哀声载道，和平和统一的心愿冲彻了人们的心。而这时秦国的实力雄厚，严明法纪，依法治国，这就比其它六国有着明显的优势，成为七国之首。“话说天下大势，分久必合，合久必分”，秦国统一六国已成势之所趋，民之所向，仅凭荆轲一人匹夫之力杀死秦王难以阻挡历史潮流。
―― 一个国家要生存，它必须要有实力，燕国正慢慢走向衰落，“适者生存，不适者淘汰”，它何以生存？荆轲没有从国家自身寻找原因，而把一切责任都推给秦王，天真地认为只要杀了秦王，燕国就可得救。其实不然，即使荆轲杀了秦王，秦国还可以有别的君主掌权，吞并六国势不可挡。荆轲应该知道，无论成败，都将加速燕国的灭亡。如此看来，荆轲刺秦王是多么不明智啊！
――荆轲为了能接近秦王，不惜让燕国损失一大将樊於期。他用言语打动樊於期，樊於期在国家和个人两个方面选择了前者，最终以自杀成全荆轲，燕子丹也为之痛心。此乃不义。
――荆轲只考虑到燕国将亡，而不想百姓的处境，退一万步讲，即使秦国因荆轲而衰亡，百姓又将陷入水深火热之中，于心何忍。此乃不仁。
如此看来，行刺秦王乃不智、不义、不仁之举。其结果不过是逞匹夫之勇、忤逆历史、以卵击石实在是太不应该了。
识时务者为俊杰。
人哪，与时俱进方为上啊
问题七：你是如何看待荆轲刺秦王这个历史事件的,请以此为话题,写一篇800字作文 孩子，八百字作文都没悬赏，你以为地球人的时间有你这么闲吗？追加悬赏300我可以写。
问题八：如何看待荆轲刺秦王中荆轲的表现？怎么评价这件事？ 从精神层面说，荆轲是值得我们尊重的，受人之托忠人之事，为天下大义刺杀秦始皇，失败后身死，符合风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还的悲壮画面，但从天下局势看来，荆轲的行为只能说是愚蠢了，即便刺杀成功，也不过是延缓秦国统一天下的进程而已，并不能改变这个趋势，不过却也给后人留下了不畏强权，反对残暴的形象
